S'il y a des très riche, c'est qu'il y a des pauvres

Réponse de Mélenchon

Raisonnement par l'absurde

On ne part pas à égalité

Argument ressources finies vs consommation exponentielles

Infographies de bonpote.com

Constat scientifique

Ca ne remplacerait pas, ca s'ajouterait

On vient de dépenser +2 fois plus en armement

Ne rien faire coûte plus cher que d'agir

Ils n'ont pas supporté une seconde du NFP au pouvoir

Les riches votent

Que l'état crée l'emploi directement

Contradiction avec la concurrence libre et non faussée

20% des français ne mangent pas à leur faim

Article atd-quartmonde.fr

C'est pour payer moins

Problème démocratique

Donner ne permet pas toujours d'éradiquer la pauvreté

C'est notre argent

20% de la population ne mange pas à sa faim

comparaison avec l'amérique de Roosevelt

Angle de l'égalité face à l'impôt

Pas tous mais beaucoup quand même

Programme LFI chiffré et incontesté

L'exemple de la sécurité sociale

Argument historique des réactionnaire

Réponse de l'ex directeur de la DGSE

Oui et c'est une bonne chose

Encourager à parler

Historique NFP 2024 et Mélenchon 2022

Pourquoi c'est biaisé

Non pas LFI

Réponse de Lordon

Ce n'est simplement pas vrai

comparer aux 200 milliards

L'argument logique: c'est impraticable

C'est une préference raciale

Comparaison à l'armée

En 2024, ils ont accepté de ne pas entrer au gouvernement

Argument de la constance.

Si c'est une meute, le/laquelle est le plus toutou

Il a fait monter une génération entière

Programme d'LFI

parti n'est pas un pays

Antisémitisme est un délit

Contre tout racisme dans sa matrice intellectuelle

Ne pas confondre antisionisme et antisémitisme

Interview de Mélenchon

Bien sûr qu'il a trop d'égo !

C'est comme la pub

Comparer avec un media indépendant

Traitement médiatique du génocide à Gaza

Chiffres

Justice de classe

Laxiste avec la délinquence en col blanc

Ca ne veut pas dire que chaque policier tue

Police ne doit pas enfreindre la loi

Sainte Soline

Motivation de devenir CRS

Mutilés des gilets jaunes

C'est que l'on ne veut pas voir les preuves

Les preuves

Ca te va qu'on donne chaque année 200 milliards € aux entreprises

Avec LFI au pouvoir, l'essence serait encore à 1,70€

On a été empoisonnés au cadmium pour 2€ par hectare

Qu'est-ce que tu penses du fait que la position internationnale de la France se soit effondrée

Comment tu te sens vis à vis du génocide à Gaza ?

C'est quoi ta mesure préférée du programme d'LFI ?

J'ai l'impression que ce qui se rapproche le plus du message de Jésus, c'est le programme d'LFI

Toi qui aime la valeur travail, tu vas voter LFI ?

Quelle que soit la situation, si vous ou votre interlocuteur s'énerve, il faut **tout de suite s'arrêter** !
- Si c'est vous qui vous énervez, prenez le temps de vous excuser. Même si la personne en face dit des horreurs ou des énormités, ce n'est jamais une excuse pour monter le ton. Il faut aussi garder en tête que ça arrive très souvent avec ses plus proches et en particulier les membres de sa famille.
> Désolé, je suis en train de m'emporter. C'est un sujet qui me tient à cœur mais c'est pas une excuse. Si ça te va, on change de sujet et on en reparle tout à l'heure ?
- Si c'est l'autre personne, calmez immédiatement le jeu.
> Ai-je dit quelque chose qui t'as blessé ?
> Veux-tu qu'on continue ? Sinon c'est pas grave on en parlera une autre fois. Le but c'est de discuter pas de s'énerver.

Énervement = STOP

Nous sommes toutes et tous des citoyens égaux. À ce titre chaque avis est valable même dans le cas extrême où, de notre point de vue, il nous paraît entendre une énormité de bêtise ou de violence. À nous d'être bons en argumentation pour exhiber en quoi ce raisonnement est faux ou en quoi il ne tient pas la route.
Et lorsque nous n'y parvenons pas, c'est l'occasion d'aller retravailler notre argumentation pour revenir à la charge plus efficacement.
L'intérêt de cet état d'esprit est double :
- L'efficacité : braquer quelqu'un ne sera jamais bon pour le/la faire évoluer.
- Cela permet de prendre une forme de recul sur le débat en l'abordant avec plus de légèreté, parfois presque comme un jeu (« vais-je réussir à trouver la contradiction ? »)

Égalité des points de vue / pas de pédance

Toujours partir du principe que son interlocuteur est de bonne foi et intelligent.
Si certains ou certaines sont vraiment butés par égo ou mauvaise foi, la plupart des gens sont au contraire de bonne foi. Il faut croire en cela, discuter, ne pas désespérer. Les graines plantées poussent parfois de façons spectaculaires des mois ou des années après !
Sur un plan plus philosophique, croire que chaque personne peut évoluer est au cœur même des idées progressistes et humanistes. C'est donc l'occasion de l'appliquer de façon concrète ! (Attention cependant à ne pas tomber dans la pédance (cf argument « égalité des points de vue »))

Croire en la bonne foi et l'intelligence de l'autre

Nous ne sommes pas au tribunal !
Les médias diffusent en permanence des idées pourries, c'est normal qu'elles atterrissent à un moment dans nos bouches ou celles de nos proches.
La solution c'est justement d'en parler. Si quelqu'un dit quelque chose qui vous paraît choquant, combattez ardemment cette idée par des arguments mais n'attaquez jamais la personne qui la prononce.
Et pas de tabou ! Encouragez votre interlocuteur·rice à dire tout ce qu'il ou elle pense, même si ce n'est pas joli. Il est bon que ça sorte. Discutez, ne jugez pas et gardez en tête que c'est parfois une grande marque de confiance que l'autre discute ouvertement avec vous.

Conflit d'idées et pas jugement de personne

Même si vous êtes le ou la seul·e du groupe ou à table à tenir une position, tenez-là sans rougir ! Vous serez étonnés d'à quel point ça peut être encourageant a posteriori pour certain·es qui écoutent mais ne disent rien sur le coup :
> Ça fait du bien d'entendre quelqu'un aborder le sujet de ...
> Ça fait du bien d'entendre quelqu'un parler avec autant d'enthousiasme de ...
De même, il ne faut pas avoir honte d'assumer une certaine radicalité lorsque c'est ce que l'on pense. Ex :
> Ah oui, la taxe Zucman ? Si ça tenait qu'à moi, je ne leur **laisserais** que 2%.
Sur un plan plus philosophique, c'est le conflit d'idées qui permet de faire naître la conscience et la connaissance. Il faut pouvoir dire non pour savoir pourquoi on dit oui. C'est comme ça qu'on fait réfléchir et que l'on réfléchit soi-même.

Assumer le conflit et la radicalité

Soyons stratège ! Si quelqu'un a voté à droite ou à l'extrême droite toute sa vie nous n'allons pas l'amener à chanter les louanges de la taxe Zucman en une conversation ! Cherchons plutôt des objectifs atteignables :
Quelques ex :
- Amener à regarder une vidéo que vous lui enverrez sur un sujet dont vous avez parlé.
- Si la personne dit « Oui c'est vrai, je ne savais pas que ... » ou « j'y avais jamais pensé » c'est déjà une énorme victoire ! Nous avons fait réfléchir.
- Chercher à exhiber une contradiction
> Tiens toi qui est un vrai patriote, ça te dérange pas que le RN se soit écrasé devant Trump à l'occasion de ...

Avoir un objectif raisonnable à chaque conversation

Après une conversation, envoyer
- **une et une seule** vidéo, citation ou article
- choisir la ressource la plus courte et la plus synthétique possible
- suggérer de la regarder mais ne jamais insister dessus ensuite

« Service après vente »

Ce n'est pas parce que vous parlez beaucoup moins que votre interlocuteur·rice que ce n'est pas efficace. C'est même souvent le contraire !
Laisser la personne s'exprimer, même longuement et quand vous n'êtes pas d'accord, être comme Columbo à la recherche de contradictions ! Dès que vous en trouvez une, c'est gagné !
Ex :
> — (un long laïus sur le gaspillage de l'argent public) — Oui je suis d'accord avec toi, c'est insupportable que l'État gaspille tout cet argent ! Du coup t'en penses quoi des 200 milliards donnés aux entreprises **sans aucune contrepartie** ?

C'est ok de moins parler

Dans de nombreux groupes de parole, il est d'usage de dire « je » parce que « je ne peux partager que ma propre expérience ». Cette habitude a plusieurs points positifs lorsqu'elle est utilisée dans un débat :
- dire « je » libère l'autre. Ce que vous dites n'implique que vous, c'est votre avis et ça autorise implicitement les autres à avoir le leur. (cf « égalité des points de vue »)
- ça marche aussi pour les interlocuteurs. Quand ils ou elles disent « on ne peut plus » ou « du coup tu te retrouves à payer ... ». on peut relever calmement et amener l'autre à assumer de parler en son nom.
> Quand tu dis on, tu parles de toi ?

Dire « je »

L'idée générale de ce point est que chaque personne a des valeurs qui lui sont chères et quand on en a identifié une, il est souvent plus efficace d'aborder les sujets par ce biais là. Quelques ex :
- avec un libéral ou un macroniste convaincu, aborder les sujets par l'angle du mérite et du travail (ex : quel est le mérite d'un rentier ?)
- avec quelqu'un d'extrême droite, aborder les sujets par l'angle du patriotisme. (Ex : ça te va toi que Bardella ne critique jamais Trump ?)
- avec quelqu'un de très religieux, aborder les sujets par l'angle de la piété ou en citant leurs textes sacrés (ex : n'est-il pas bon selon toi de toujours partager plus en ces temps où les gens ont faim ?)

Aborder les sujets par « leur droite »

Évitez à tout prix la psychologisation de la politique. C'est une façon de rendre la politique irrationnelle et d'éviter de débattre sur le fond.
Autant que possible, ramener aux faits, à qui a fait quoi, à qui a voté quoi.

Éviter la psychologisation : ramener aux faits, aux chiffres et à la politique

Faire Voter LFI

Arguments

Arguments pro-LFI les plus efficaces

Arguments anti-LFI

Débattre

Conseils généraux

Énervement = STOP

Le choix des mots

Carte des discussions